四川綢都律師事務(wù)所：論證人出庭作證

二0 0二年南充市律師協(xié)會(huì)

"律師與證據(jù)"實(shí)務(wù)研討會(huì)

論證人出庭作證

  四川綢都律師事務(wù)所 李曉帆

序言

為確實(shí)保證證人出庭作證的有效性，建議對(duì)現(xiàn)有的證人出庭作證制度予以進(jìn)一步完善，配套制定證人宣誓制度，證人人格品質(zhì)質(zhì)疑檢驗(yàn)程序制度,以及對(duì)特殊案件中拒不出庭的證人的拘傳制度，從而保障證人出庭作證,不流于形式。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)，證人是指除當(dāng)事人以外知道案件情況，能夠正確表達(dá)意志，且待證事實(shí)與其年齡、智力及精神健康狀況相適應(yīng)的訴訟參與人?！睹裨V法》第七十條明確規(guī)定，證人都有出庭作證的義務(wù)。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言?！蹲C據(jù)規(guī)定》第56條對(duì)“證人確有困難不能出庭”的情形作了具體規(guī)定。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證是一般原則，證人不出庭而提交書面證詞作證則是特殊情況下的例外?！蹲C據(jù)規(guī)定》雖然對(duì)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證做了明確規(guī)定，但遺憾地是，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)證人出庭作證沒有系統(tǒng)的、配套性的制度安排，證人出庭作證恐流于形式。本文擬就如何完善證人出庭作證的有關(guān)規(guī)則，與廣大法律工作者作些探討。

一、庭外證言的危害

在《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以前的審判實(shí)踐過程中，證人作證卻恰恰與法律的規(guī)定相反，即絕大多數(shù)證人都是通過案件一方當(dāng)事人于庭外提供書面證言而作證，并且書面證詞的形式也多是由當(dāng)事人或訴訟代理人制作的問答式調(diào)查筆錄，筆錄式的證人證言，與其名曰證人向法庭作證，倒不如稱證人向一方當(dāng)事人作證更為確切。

證人不出庭作證對(duì)司法實(shí)踐乃至法制建設(shè)都是非常有害的。表現(xiàn)在：

第一，證人由于是在庭外作證，具體地點(diǎn)有可能是賓館茶樓、居室庭院，沒有面對(duì)氣氛莊嚴(yán)的法庭，沒有接受審判員對(duì)之依法、如實(shí)作證的告誡，其證言往往帶有很大程度的隨意性，客觀真實(shí)性和準(zhǔn)確性難以保障。

第二，證人不出庭，回避了對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)詢和審判人員的詢問，不利于對(duì)該證據(jù)真實(shí)性的審查核實(shí)，不利于對(duì)待證案件事實(shí)的客觀判斷。即使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證人證言提出了合理的質(zhì)疑意見，也由于不能當(dāng)庭與證人查證核實(shí)，而延誤審判，不利于訴訟效率的提高，浪費(fèi)了訴訟資源。并且為個(gè)別訴訟參與人故意制造、提供假證偽證開了方便之門，影響到人民法院對(duì)案件的正確判決，妨礙司法公正，損害了人們對(duì)法制的追求與信仰。

第三，由于證人證言多是由一方當(dāng)事人或其代理人制作的問答式筆錄，一方當(dāng)事人為了訴訟利益，對(duì)證人采用趨利避害的發(fā)問方式，對(duì)自己有利的多問，對(duì)已不利的不問。記錄時(shí)更是斷章職義，對(duì)自己有利的，不惜使用夸張形容語句極盡其詳，對(duì)自己不利的，則點(diǎn)筆帶過。這樣的調(diào)查筆錄，帶有明顯的主觀傾向性，喪失了證人應(yīng)有的客觀中立的本質(zhì)屬性。

所以，不出庭的證人證言具有太多瑕疵，依仗這樣的證據(jù)獲取勝訴的當(dāng)事人，看似僅損害了對(duì)方當(dāng)事人的局部利益，其實(shí)質(zhì)卻是以犧牲社會(huì)的整體利益為代價(jià)來換取的，那就是損害了社會(huì)的公平與正義，損害了他人對(duì)法治的追求與信仰!

二、證人出庭作證及律師實(shí)務(wù)

歷史的長河發(fā)展到當(dāng)代今天，人們不斷地追求著民主與法制，呼喚著司法公正。案件各方當(dāng)事人希望自己的民事權(quán)利，能依法受到人民法院平等的保護(hù)與救濟(jì)，而證人證言在大部分案件中卻是大量的、主要的證據(jù)，有的案件甚至是唯一形式的證據(jù)。證人不出庭的弊端以及帶來的消極后果日益顯露，是造成妨礙民事審判方式進(jìn)一步深化改革的重要原因，落實(shí)證人出庭作證制度勢(shì)在必行。隨著國家基礎(chǔ)建設(shè)的迅猛發(fā)展，人們的交住變得迅速與便捷，為證人出庭作證奠定了客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)條件。而人們政治文化水平及民主法律意識(shí)的普遍提高，具備了證人出庭作證的主觀意識(shí)條件，證人出庭作證已是水到渠成。

2002年4月1日，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》正式施行?！蹲C據(jù)規(guī)定》第55條明確規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。律師作為一方當(dāng)事人的訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)深刻準(zhǔn)確地領(lǐng)會(huì)新的證據(jù)規(guī)則，把握好證人出庭作證的各個(gè)環(huán)節(jié)，才能履行好代理職責(zé)，為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

首先，代理人在當(dāng)事人提供的證據(jù)線索下，找到知道案件事實(shí)的證人，并讓其陳述親身感知的事實(shí)，然后向證人反復(fù)詢問，了解案件事實(shí)的重要情節(jié)，重點(diǎn)問題，看證人前后陳述有無矛盾，有無差錯(cuò)。詢問證人時(shí)，最好讓當(dāng)事人回避，以免證人因情感因素而影響其客觀陳述。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)待證明的案件事實(shí)擬好庭審發(fā)問提綱。并與證人溝通協(xié)商，表達(dá)請(qǐng)他出庭作證的愿望。若證人無客觀例外情況不愿出庭作證，應(yīng)向其多做思想教育工作，告之知道案情事實(shí)的證人，有出庭作證的法定義務(wù)，爭取理解與支持。

第二步，在證人同意出庭作證的情況下，于舉證期限屆滿十日前向人民法院提出證人出庭作證申請(qǐng)。人民法院為了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可以要求該申請(qǐng)以書面形式提出，載明證人的姓名、性別、年齡及住址等基本情況，并概括表明證人待要證明的案件事實(shí)問題。審判組織應(yīng)當(dāng)將該申請(qǐng)入卷，以便對(duì)方當(dāng)事人閱卷時(shí)知曉證人出庭作證情況及要證明的對(duì)象，決定是否申請(qǐng)抗辯性證人出庭及擬定質(zhì)詢提綱。這點(diǎn)與庭前的證據(jù)交換具有相似的功效。

第三，證人出庭作證，接受質(zhì)詢。目前各地法院對(duì)此環(huán)節(jié)做法不一。有的法院在核對(duì)證人身份，告之其應(yīng)如實(shí)作證及法律后果后，便叫當(dāng)事人向證人發(fā)問，并且是讓對(duì)方當(dāng)事人先發(fā)問，再讓申請(qǐng)人發(fā)問，我認(rèn)為這種方法有欠妥當(dāng)。雖然民事訴訟審判方式的改革，逐漸將過去的職權(quán)主義糾問式改變?yōu)楝F(xiàn)在的當(dāng)事人主義控辯式，但證人出庭作證，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第55條和第57條的規(guī)定，審批法官應(yīng)當(dāng)先讓證人客觀陳述其親身感知的事實(shí)，即先作陳述，然后再接受當(dāng)事人各方的質(zhì)詢。在向證人發(fā)問的的順序上，應(yīng)當(dāng)首先允許申請(qǐng)人發(fā)問，各方當(dāng)事人發(fā)問完畢后，審判庭認(rèn)為還有某些事實(shí)問題不清，又是必須查明的可以向證人補(bǔ)充發(fā)問。證人作證、當(dāng)事人質(zhì)證的整個(gè)活動(dòng)，仍然屬于當(dāng)事人舉證責(zé)任范疇，故人民法院在此環(huán)節(jié)一般不應(yīng)當(dāng)積極、主動(dòng)發(fā)問，以免與自己消極中立的仲裁者訴訟地位不相稱。當(dāng)事人及其代理人對(duì)證人作證及接受質(zhì)詢后，應(yīng)當(dāng)就證人作證情況作總結(jié)發(fā)言，闡明證人是否已經(jīng)證實(shí)了某一案件事實(shí)。如雙方證人對(duì)同一事實(shí)的陳述，出現(xiàn)重大矛盾，當(dāng)事人應(yīng)決定是否申請(qǐng)人民法院讓證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，以辨別證言的真?zhèn)危€原事實(shí)的本來面目。

《民訴法》第70條規(guī)定證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。至于什么是“證人確有困難不能出庭的”情形，《證據(jù)規(guī)定》第56條第1款作了5項(xiàng)規(guī)定，前四項(xiàng)作了列舉，第五項(xiàng)是概括規(guī)定。為了防止證人出庭作證制度變味走形，人民法院在對(duì)待當(dāng)事人依據(jù)該條規(guī)定申請(qǐng)證人不出庭而提交證言作證時(shí)，立嚴(yán)格掌握，并責(zé)令申請(qǐng)人提供證人具有《證據(jù)規(guī)定》第56條第1款規(guī)定情形的相應(yīng)證據(jù)，屬實(shí)的方許可證人于庭外提供證言，并隨附證人不能出庭作證的證據(jù)，供對(duì)方當(dāng)事人在庭審時(shí)審查證人有無證明的資格。代理人對(duì)證人不出庭作證而提交書面證言的審查，也應(yīng)著重審查證人是否具有《規(guī)定》第56條規(guī)定的情形之一，若無，則建議法庭對(duì)不符合程序的證人證言不予采信。證人出庭作證規(guī)則，也對(duì)律師的全面綜合素質(zhì)提出了更高的要求，通過對(duì)證人的反復(fù)盤問，展現(xiàn)了律師謹(jǐn)慎、嚴(yán)密的邏輯思維，準(zhǔn)確精練的語言表達(dá)等人格魅力與風(fēng)彩，樹立了律師的形象。體現(xiàn)了律師的作用與價(jià)值。證人出庭作證規(guī)則，對(duì)人民法院審到方式的進(jìn)一步深化改革，也將產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

三、建議對(duì)《證據(jù)規(guī)定》中證人作證規(guī)則進(jìn)一步完善，配套相應(yīng)的制度安排。

1.對(duì)證人拒絕出庭的補(bǔ)救

以上有關(guān)證人作證的探討均是假設(shè)在證人自愿出庭情況下設(shè)定的。但現(xiàn)實(shí)生活中，證人因與案件當(dāng)事人介于種種關(guān)系而不愿出庭作證，如因朋友、領(lǐng)導(dǎo)、同事等親情，或者關(guān)系生活、工作、經(jīng)營等等不一而足。在某些特殊案件中，當(dāng)事人支持自己訴訟主張的除了證人外，再?zèng)]有別的證據(jù)。而這些不符合不出庭情形的證人又不愿出庭作證。面對(duì)這些證人不出庭作證該怎么辦法律卻沒有規(guī)定，不能不說是立法的遺憾。即使當(dāng)事人依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第7條第1款第3項(xiàng)：“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其它材料”之規(guī)定向人民法院申請(qǐng)調(diào)取該證據(jù)，或者人民法院依職權(quán)主動(dòng)向該部分證人調(diào)取證言，那也仍然屬于證人證言范疇，沒有例外情形證人仍應(yīng)依法出庭作證，接受質(zhì)詢。

為了彌補(bǔ)證據(jù)規(guī)則的缺陷，完善證據(jù)立法，我有一個(gè)大膽的設(shè)想，建議在《證據(jù)規(guī)定》第56條之后增補(bǔ)一條，擬定為：“除有本規(guī)定第56條情形以外的必須到庭的證人，經(jīng)人民法院兩次通知拒不到庭的，一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院對(duì)其進(jìn)行拘傳，到庭作證，接受質(zhì)詢”，同時(shí)該條第二款對(duì)什么是“必須到庭的證人”作嚴(yán)格限定：“同時(shí)具備以下情形的，是必須到庭的證人：（一）是知曉某件事實(shí)的直接證人；（二）該證人證言是查明案件事實(shí)的唯一形式證據(jù)；(三)當(dāng)事人合法權(quán)益已遭受嚴(yán)重侵害，不查明事實(shí)便得不到司法保護(hù)與救濟(jì)。”

對(duì)證人做出如上規(guī)定，是有法律依據(jù)的?！睹裨V法》第七十條規(guī)定，“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”。只要是你知道案件事實(shí)，不論你是否愿意，客觀上你都已經(jīng)成為了案件證人。既然是證人，出庭作證便是證人的法定義務(wù)，也是案件關(guān)系當(dāng)事人的法律權(quán)利，當(dāng)義務(wù)人(證人)不履行自己的義務(wù)，且這種不履行義務(wù)已現(xiàn)實(shí)危及到權(quán)利人(即案件當(dāng)事人)的利益時(shí)，權(quán)利人(當(dāng)事人)為什么不可以申請(qǐng)人民法院督促乃至強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)呢?所以，為了維護(hù)社會(huì)的公平與正義，在證據(jù)規(guī)則中對(duì)證人出庭作證作以上補(bǔ)充規(guī)定是切實(shí)必要的。對(duì)于應(yīng)該到庭作證的證人拒絕出庭作證的，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)證人出庭是當(dāng)事人為了證明自己主張的訴訟行為，屬于舉證責(zé)任范疇，應(yīng)由申請(qǐng)方負(fù)責(zé)證人到庭。若證人拒絕到庭，則視為當(dāng)事人舉證不能并應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

我認(rèn)為這種理論值得商榷。雖然證人出庭作證屬于舉證責(zé)任范疇，但保證證人到庭的義務(wù)卻不應(yīng)該由當(dāng)事人承擔(dān)，當(dāng)事人也沒有權(quán)力和能力承擔(dān)此義務(wù)。所以，《證據(jù)規(guī)定》第54條第二款規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前通知證人出庭作證，并告之其立當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果”?？梢姺墒菆?jiān)持保證證人到庭的義務(wù)由人民法院承擔(dān)的。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)向證人發(fā)出的出庭作證通知書，其實(shí)質(zhì)是人民法院向證人發(fā)出的司法傳喚命令，應(yīng)有法律約束力。證人若沒有正當(dāng)理由拒絕出庭作證，不是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的拒絕，而是對(duì)法院司法傳喚命令的抗拒，實(shí)為藐視法庭的行為，且這種行為會(huì)妨礙訴訟程序的順利進(jìn)行。此時(shí)，人民法院根據(jù)當(dāng)事人拘傳證人的申請(qǐng)，可以決定對(duì)證人實(shí)行拘傳。

誠然，拘傳是一種較為激烈的手段，極容易讓證人產(chǎn)生抵觸情緒，到庭后也不一定如實(shí)作證，故人民法院在決定使用時(shí)應(yīng)根據(jù)案情的確實(shí)需要嚴(yán)格掌握，且必須是在對(duì)證人經(jīng)兩次書面通知后仍拒不出庭作證的，才予拘傳。

證人作為案件訴訟參與人，他同案件的處理結(jié)果沒有任何法律上的牽連。只是因?yàn)樽灾骰虿蛔灾鞯馗兄税讣闆r，就負(fù)有可能犧牲自已利益的風(fēng)險(xiǎn)去為他人作證，似乎已經(jīng)不太合情理，若再設(shè)立對(duì)證人的拘傳制度，一定會(huì)與當(dāng)前的法律文化、傳統(tǒng)道德、思維習(xí)慣發(fā)生激烈的碰撞。但我相信，振蕩之后，逐漸會(huì)有新的價(jià)值觀念形成——信奉民主，崇尚法制!證人會(huì)將自己的行為與法律規(guī)定(約束)聯(lián)系起來，從而逐漸培養(yǎng)證人的作證義務(wù)意識(shí)和權(quán)利意識(shí)。證人若因作證受到打擊報(bào)復(fù)有權(quán)請(qǐng)求保護(hù)，以及因自己利益受到損害需要?jiǎng)e人作證時(shí)，也可以強(qiáng)制要求他人為自己作證。人民法院對(duì)因證人作證而故意刁難、打擊報(bào)復(fù)證人的單位和個(gè)人，要及時(shí)地，堅(jiān)決地予以制裁，對(duì)證人給予強(qiáng)有力的保護(hù)。拘傳證人的規(guī)定也將對(duì)證人出庭制度起到了強(qiáng)化與保障的作用，不讓“證人有義務(wù)出庭作證”的法律規(guī)定變?yōu)橐痪淇赵挘瑥亩油晟谱C據(jù)規(guī)則的制度體系。

2.建立證人出庭作證宣誓制度

證人作證前當(dāng)庭宣誓，這在英美法系國家極為普遍，我國的三大訴訟法中并未確立證人宣誓規(guī)則。但過去一些地方法院在審理刑事案件對(duì)待證人出庭時(shí)，會(huì)讓證人簽署一份《具結(jié)保證書》，其內(nèi)容是證人保證自己的陳述是真實(shí)的，并愿意承擔(dān)作偽證的法律后果，證人于法庭上具結(jié)保證，實(shí)質(zhì)上有當(dāng)庭宣誓的含義。目前，上海、江蘇一些地方法院刑事審判方式改革后，已正式確立了證人當(dāng)庭宣誓的程序規(guī)則。但在民事審判程序中，證人出庭作證均極為少見，更不用說證人宣誓了。這與我國司法實(shí)踐領(lǐng)域長期形成的重刑輕民觀念是相聯(lián)系的。既然新的證據(jù)《證據(jù)規(guī)定》確立了證人出庭制度，但并不一定證人一出庭就會(huì)說真話。所以，不如對(duì)證人出庭作證程序作進(jìn)一步完善，增加證人作證前的當(dāng)庭宣誓，誓詞可擬定為，我起誓：“我保證我向法庭所作的陳述是真實(shí)的，不說一句謊言。若有違反，甘愿受到懲罰?！笔脑~中的“甘愿受到懲罰”一不同于“愿受法律制裁”。甘愿受到懲罰包括法律制裁，還包括基于起誓人內(nèi)心信仰的不同，而擔(dān)心會(huì)受到良心道德的譴責(zé)，或上帝神靈的懲罰。宣誓主要在于為減少或防止證人作偽證而起到預(yù)警作用，因?yàn)樽C人作偽證之前心里總是虛的，有一種心理恐懼感，說假話也是需要勇氣的，而證人在神圣的法庭面前經(jīng)過莊嚴(yán)宣誓，他的第六感覺會(huì)感到有無數(shù)只眼睛在盯著他，“甘愿受到懲罰”的誓言回蕩在想作偽證的證人的耳邊，讓本來已心虛的證人加深了內(nèi)心恐懼，從而能有效地避免證人假證，起到證人本來該起到的如實(shí)陳述案件事實(shí)的作證作用。

3.確立對(duì)證人人格品質(zhì)的檢驗(yàn)制度

證人出庭作證，人們更多體會(huì)到的是證人的義務(wù)，其實(shí)這何嘗不是證人的一種權(quán)利，他有權(quán)利將別人不知道而他知道自案件情況表述出來，以幫助人民法院查明事實(shí)作出正確判決。但是怎樣判定證人證言的真實(shí)可信度?《證據(jù)規(guī)定》第78條雖然規(guī)定“人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過對(duì)證人的智力狀況、品德、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷?！蹦敲慈嗣穹ㄔ和ㄟ^什么方式何種途徑來展開對(duì)證人的智力狀況、道德品質(zhì)、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)等各方面的審查?當(dāng)然，對(duì)證人的智力狀況、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能，可以通過證人當(dāng)庭對(duì)案件情況的語言表述，反映出證人的邏輯思維，對(duì)事物的客觀認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，以及證人具有何種文化學(xué)歷、專業(yè)技能資質(zhì)等有形物質(zhì)憑證的審查，審判人員可以形象直觀地考察，作出判斷，結(jié)論出其證言的真假可信。但是，對(duì)證人的道德品質(zhì)、法律意識(shí)等高度抽象的人格問題，如何能通過證人法庭上簡短的發(fā)言反映出來呢？而證人在法庭上是否說假話作偽證，很大程度上取決于證人的主觀人格方面，即道德品質(zhì)的優(yōu)劣，法律意識(shí)的高低。而道德品質(zhì)和法律意識(shí)的評(píng)價(jià)，又是通過對(duì)行為人較長時(shí)期內(nèi)一貫行為方式的總結(jié)。顯然要求審判人員通過對(duì)證人在法庭上瞬間時(shí)段內(nèi)的表現(xiàn)，判斷出其思想意識(shí)境界和道德品質(zhì)的好壞，是不太現(xiàn)實(shí)可能的。

那么，有什么方式能讓審判人員在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)證人的人格品質(zhì)作出評(píng)判呢?那就是在證人規(guī)則程序中，借鑒英美證據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，確立對(duì)證人人格品質(zhì)的檢驗(yàn)制度，即在證人宣誓以后作證以前，允許各方當(dāng)事人及其他訴訟參與人就證人品格問題提出質(zhì)疑。質(zhì)疑方可以就證人的聲譽(yù)、誠信等與品格方面有關(guān)的問題向證人發(fā)問，也可以舉出證人有諸如前科、詐騙、偽證等不良記錄的證據(jù)。在英國，若證人被當(dāng)庭裁定為不可信證人，則失去證人資格不能作證。在美國的一些州，如查明證人作偽證，則其自動(dòng)持續(xù)地喪失作證的權(quán)利。但我國《民訴法》第七十條規(guī)定：“凡事知道案件情況的單位及個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！安荒苷_表達(dá)意志的人，不能作證?！笨梢姡覈c其他大多數(shù)大陸法系國家一樣，沒有對(duì)證人因品格問題而作排除性規(guī)定。這樣規(guī)定也有它合理的一面，它可以盡可能多地匯集反映案件事實(shí)的信息，供審判人員兼聽則明。所以，在我們的審判實(shí)踐中，為了準(zhǔn)確審查判斷證人證言的客觀真實(shí)性，建議增加一道對(duì)證人人品的質(zhì)疑程序。對(duì)證人品格質(zhì)疑程序完結(jié)后，應(yīng)讓證人對(duì)他知曉的案件情況進(jìn)行陳述。

通過對(duì)證人品格的質(zhì)疑檢驗(yàn)程序，一方面可以為審判人員在短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)、考察證人的道德品質(zhì)及思想法律意識(shí)提供途徑，便于對(duì)該證人證言的審查采信。另一方面，證人在經(jīng)過宣誓程序的熏染后，再受品格檢驗(yàn)質(zhì)疑的洗禮，他會(huì)感悟到誠信的可貴，說真話對(duì)自己是多么重要。從而進(jìn)一步保證他在法庭上如實(shí)作證，真正起到證人本來應(yīng)有的作用。同時(shí)，對(duì)證人品格的檢驗(yàn)質(zhì)疑，也使法庭旁聽群眾受到真實(shí)、生動(dòng)的法制教育與誠信教育，有利于提高公民的整體法律意識(shí)。所以，在證人規(guī)則體系里面，確立對(duì)證人品格的檢驗(yàn)制度是有必要的。

證人拘傳制度、證人宣誓制度、證人品格檢驗(yàn)制度配合證人出庭制度，不僅是完善證人出庭作證規(guī)則的需要，而且能最大程度地避免證人出庭作證流于形式，保證證人作證質(zhì)量，即作證時(shí)不說或少說假話。通過這些手段，達(dá)到證人出庭作證的目的——如實(shí)作證，以幫助人民法院審理案件查明事實(shí)，作出正確的判決。

但愿我的意見，能對(duì)司法實(shí)踐或?qū)淼淖C據(jù)立法有所裨益，則甚感欣慰。

二0 0二年十二月